???? 當(dāng)筆者郵箱中出現(xiàn)倍嘉公司新聞發(fā)言人呂軍鋒發(fā)來的起訴書時(shí)，已經(jīng)是1月13日，距倍嘉高調(diào)宣布將起訴南孚電池的舉動(dòng)已過去整整10天。
??? “目前，起訴進(jìn)展順利，北京市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)立案審理此案，我們剛剛接到通知，案件將在二中法院第二審判區(qū)36法庭審理，開庭時(shí)間為2月14日。”呂軍鋒說。
??? 1月3日，廣東省東莞市倍嘉電池科技有限公司在北京舉行發(fā)布會(huì)，宣布狀告電池行業(yè)巨頭南孚侵犯其旗下“本份無邊”品牌專利權(quán)。此案一出便被稱之為“螞蟻戰(zhàn)大象式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛?！?/font>
??? 發(fā)布會(huì)上，“倍嘉電池”稱，旗下“本份無邊”品牌專利權(quán)于2004年申請(qǐng)、2005年被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為實(shí)用新型專利，專利范圍包括電池包裝的襯板、包覆電池的薄膜，襯板上設(shè)置有鏤空的多種形狀的開口。而南孚電池日前在北京的一些大型超市中所銷售的一種電池包裝，與'本份無邊’所擁有的專利非常相似。
??? 據(jù)介紹，這種電池包裝開口的大小與形狀設(shè)計(jì)合理，消費(fèi)者旋轉(zhuǎn)時(shí)不會(huì)使電池掉落。去年底，倍嘉公司在多家超市發(fā)現(xiàn)，南孚堿性7號(hào)8粒裝電池的包裝設(shè)置與“本份無邊”電池的專利設(shè)置相同，侵犯了其專利權(quán)，因此將南孚電池公司和北京物美生活超市有限公司告上法庭。
??? 在起訴書中，倍嘉提出了數(shù)項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，除去要求南孚與物美停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品之外，還要求兩個(gè)被告賠償120萬(wàn)元。
??? 專利項(xiàng)目確有實(shí)據(jù)
??? 倍嘉公司在起訴書中稱，“電池包裝裝置”實(shí)用新型專利是紀(jì)柏全先生自己設(shè)計(jì)的并于2004年12月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了實(shí)用新型專利申請(qǐng)，產(chǎn)權(quán)局于2006年3月8日授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為：ZL2004201221249?！嬗?011年8月30日受讓成為該實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，并依據(jù)該專利生產(chǎn)銷售'本份無邊’牌電池……
??? 筆者據(jù)此登錄了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的查詢網(wǎng)站，輸入“電池包裝裝置”，查閱出關(guān)于此專利的描述。據(jù)呂軍鋒透露，目前專利設(shè)計(jì)人紀(jì)柏全先生已經(jīng)是倍嘉公司的股東之一。
??? 雖然證明了專利項(xiàng)目確有實(shí)據(jù)，但又如何能說明南孚侵權(quán)呢？在筆者的要求下，呂軍鋒發(fā)來了倍嘉公司生產(chǎn)的本分無邊電池與南孚電池的對(duì)比圖，筆者注意到，“本份無邊”電池所設(shè)計(jì)的帶鏤空的開口包裝形式較為獨(dú)特，可以讓消費(fèi)者從兩面觀看。而南孚電池的外包裝的確與“本份無邊”電池的外包裝非常相似。
??? 包裝專利涉及核心利益
??? 毋庸置疑，電池大的功用在于蓄能功能，這也是消費(fèi)者對(duì)其的價(jià)值訴求所在，而此次倍嘉起訴南孚的僅是外觀包裝，似乎無此必要。
??? “其實(shí)很有必要?！眳诬婁h對(duì)筆者說：“大眾認(rèn)為小題大做的誤解在于對(duì)電池行業(yè)本身的不了解?！?/font>
??? 據(jù)他介紹，就目前來說，國(guó)內(nèi)無汞堿性電池領(lǐng)域內(nèi)，技術(shù)本身不是競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)，各家企業(yè)的技術(shù)已沒有優(yōu)劣之分，現(xiàn)在無汞堿性電池競(jìng)爭(zhēng)的品牌，其中尤其重要的是產(chǎn)品的文化內(nèi)涵，而倍嘉公司的專利正體現(xiàn)了它的文化訴求：外包裝讓消費(fèi)者享受到使用便利?！氨痉轃o邊”作為主打產(chǎn)品，奉行“能量傳播文化”的公益理念。倍嘉公司認(rèn)為，南孚電池對(duì)該公司專利權(quán)的侵犯，已嚴(yán)重干擾了公司的整體運(yùn)營(yíng)，更直接影響了其在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的推廣。
??? 而至于本次訴訟的另一被告物美公司，呂軍鋒說，“從法理上來講，銷售方作為侵權(quán)的責(zé)任方應(yīng)該在訴訟中被涉及，同時(shí)，我們?cè)谑袌?chǎng)中發(fā)現(xiàn)了南孚產(chǎn)品的銷售點(diǎn)，銷售方主體十分復(fù)雜，我們只好選擇了物美作為代表，成為訴訟的對(duì)象。”
??? 關(guān)于賠償訴求，呂軍鋒表示，要求侵權(quán)方停止銷售與銷毀產(chǎn)品等要求外，索賠金額非常有限，“100萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失賠償僅是南孚銷售額的小小一部分，我們的目的并非要獲得經(jīng)濟(jì)利益，而是要宣示我們的權(quán)利。
??? 南孚有何難言之隱？
??? 在對(duì)本案進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，中國(guó)政法大學(xué)教授李夢(mèng)福表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性，是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。國(guó)內(nèi)電池行業(yè)眾多中小企業(yè)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)方面，普遍薄弱，本案的意義在于，這昭示著我國(guó)電池行業(yè)小企業(yè)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的覺醒。
??? 南孚電池，目前占據(jù)國(guó)內(nèi)近70%市場(chǎng)份額，在中國(guó)市場(chǎng)，南孚連續(xù)13年創(chuàng)堿錳電池“質(zhì)量、銷量、經(jīng)濟(jì)效益、勞動(dòng)生產(chǎn)率”同行業(yè)領(lǐng)先水平。2003年8月，南孚被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手美國(guó)吉列公司收購(gòu)。因此，嚴(yán)格說來，南孚電池是美國(guó)品牌。
??? 作為這樣一個(gè)電池行業(yè)的“巨無霸”企業(yè)，南孚電池應(yīng)對(duì)危機(jī)的做法實(shí)在讓人匪夷所思。在了解倍嘉公司起訴緣由之后，筆者馬上撥打了南孚電池總部法務(wù)部門的電話，希望能得到南孚的看法，但是電話始終無法接通。
??? 繼而，筆者又撥打了南孚位于上海的市場(chǎng)部門的電話，對(duì)方表示，無法直接讓筆者與相關(guān)人士溝通，只能發(fā)郵件申明采訪事由。筆者很快撰寫了希望此次訴訟的過去，但一直沒有回音，兩天以后，筆者再次撥通市場(chǎng)部電話，南孚人員告知：“沒有回復(fù)就表示沒有必要接受采訪”，并表示：“南孚公司市場(chǎng)部有專門人員查閱郵件，認(rèn)為沒有必要的郵件均直接予以刪除，不做回應(yīng)?！比绱丝磥?，筆者的郵件應(yīng)屬于“沒有必要”之列。
??? 其實(shí)，筆者碰壁的遭遇不是南孚的偶爾為之。不久前有媒體就曾報(bào)道，山東聊城張先生在購(gòu)買南孚電池后，電池突然爆炸，導(dǎo)致張先生的兒子臉被炸傷，此后南孚方面先是承認(rèn)該事故電池為南孚產(chǎn)品，隨后卻又予以否認(rèn)，這一反復(fù)遭到廣泛抨擊……
??? 截至發(fā)稿，南孚以及另一個(gè)被告物美公司均為對(duì)訴訟做出回應(yīng)，慧聰網(wǎng)將會(huì)持續(xù)關(guān)注事態(tài)進(jìn)展。
??? “目前，起訴進(jìn)展順利，北京市第二中級(jí)人民法院已經(jīng)立案審理此案，我們剛剛接到通知，案件將在二中法院第二審判區(qū)36法庭審理，開庭時(shí)間為2月14日。”呂軍鋒說。
??? 1月3日，廣東省東莞市倍嘉電池科技有限公司在北京舉行發(fā)布會(huì)，宣布狀告電池行業(yè)巨頭南孚侵犯其旗下“本份無邊”品牌專利權(quán)。此案一出便被稱之為“螞蟻戰(zhàn)大象式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛?！?/font>
??? 發(fā)布會(huì)上，“倍嘉電池”稱，旗下“本份無邊”品牌專利權(quán)于2004年申請(qǐng)、2005年被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為實(shí)用新型專利，專利范圍包括電池包裝的襯板、包覆電池的薄膜，襯板上設(shè)置有鏤空的多種形狀的開口。而南孚電池日前在北京的一些大型超市中所銷售的一種電池包裝，與'本份無邊’所擁有的專利非常相似。
??? 據(jù)介紹，這種電池包裝開口的大小與形狀設(shè)計(jì)合理，消費(fèi)者旋轉(zhuǎn)時(shí)不會(huì)使電池掉落。去年底，倍嘉公司在多家超市發(fā)現(xiàn)，南孚堿性7號(hào)8粒裝電池的包裝設(shè)置與“本份無邊”電池的專利設(shè)置相同，侵犯了其專利權(quán)，因此將南孚電池公司和北京物美生活超市有限公司告上法庭。
??? 在起訴書中，倍嘉提出了數(shù)項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，除去要求南孚與物美停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品之外，還要求兩個(gè)被告賠償120萬(wàn)元。
??? 專利項(xiàng)目確有實(shí)據(jù)
??? 倍嘉公司在起訴書中稱，“電池包裝裝置”實(shí)用新型專利是紀(jì)柏全先生自己設(shè)計(jì)的并于2004年12月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了實(shí)用新型專利申請(qǐng)，產(chǎn)權(quán)局于2006年3月8日授予實(shí)用新型專利權(quán)，專利號(hào)為：ZL2004201221249?！嬗?011年8月30日受讓成為該實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，并依據(jù)該專利生產(chǎn)銷售'本份無邊’牌電池……
??? 筆者據(jù)此登錄了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的查詢網(wǎng)站，輸入“電池包裝裝置”，查閱出關(guān)于此專利的描述。據(jù)呂軍鋒透露，目前專利設(shè)計(jì)人紀(jì)柏全先生已經(jīng)是倍嘉公司的股東之一。
??? 雖然證明了專利項(xiàng)目確有實(shí)據(jù)，但又如何能說明南孚侵權(quán)呢？在筆者的要求下，呂軍鋒發(fā)來了倍嘉公司生產(chǎn)的本分無邊電池與南孚電池的對(duì)比圖，筆者注意到，“本份無邊”電池所設(shè)計(jì)的帶鏤空的開口包裝形式較為獨(dú)特，可以讓消費(fèi)者從兩面觀看。而南孚電池的外包裝的確與“本份無邊”電池的外包裝非常相似。
??? 包裝專利涉及核心利益
??? 毋庸置疑，電池大的功用在于蓄能功能，這也是消費(fèi)者對(duì)其的價(jià)值訴求所在，而此次倍嘉起訴南孚的僅是外觀包裝，似乎無此必要。
??? “其實(shí)很有必要?！眳诬婁h對(duì)筆者說：“大眾認(rèn)為小題大做的誤解在于對(duì)電池行業(yè)本身的不了解?！?/font>
??? 據(jù)他介紹，就目前來說，國(guó)內(nèi)無汞堿性電池領(lǐng)域內(nèi)，技術(shù)本身不是競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)，各家企業(yè)的技術(shù)已沒有優(yōu)劣之分，現(xiàn)在無汞堿性電池競(jìng)爭(zhēng)的品牌，其中尤其重要的是產(chǎn)品的文化內(nèi)涵，而倍嘉公司的專利正體現(xiàn)了它的文化訴求：外包裝讓消費(fèi)者享受到使用便利?！氨痉轃o邊”作為主打產(chǎn)品，奉行“能量傳播文化”的公益理念。倍嘉公司認(rèn)為，南孚電池對(duì)該公司專利權(quán)的侵犯，已嚴(yán)重干擾了公司的整體運(yùn)營(yíng)，更直接影響了其在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的推廣。
??? 而至于本次訴訟的另一被告物美公司，呂軍鋒說，“從法理上來講，銷售方作為侵權(quán)的責(zé)任方應(yīng)該在訴訟中被涉及，同時(shí)，我們?cè)谑袌?chǎng)中發(fā)現(xiàn)了南孚產(chǎn)品的銷售點(diǎn)，銷售方主體十分復(fù)雜，我們只好選擇了物美作為代表，成為訴訟的對(duì)象。”
??? 關(guān)于賠償訴求，呂軍鋒表示，要求侵權(quán)方停止銷售與銷毀產(chǎn)品等要求外，索賠金額非常有限，“100萬(wàn)的經(jīng)濟(jì)損失賠償僅是南孚銷售額的小小一部分，我們的目的并非要獲得經(jīng)濟(jì)利益，而是要宣示我們的權(quán)利。
??? 南孚有何難言之隱？
??? 在對(duì)本案進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，中國(guó)政法大學(xué)教授李夢(mèng)福表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有排他性，是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力之一。國(guó)內(nèi)電池行業(yè)眾多中小企業(yè)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)方面，普遍薄弱，本案的意義在于，這昭示著我國(guó)電池行業(yè)小企業(yè)維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的覺醒。
??? 南孚電池，目前占據(jù)國(guó)內(nèi)近70%市場(chǎng)份額，在中國(guó)市場(chǎng)，南孚連續(xù)13年創(chuàng)堿錳電池“質(zhì)量、銷量、經(jīng)濟(jì)效益、勞動(dòng)生產(chǎn)率”同行業(yè)領(lǐng)先水平。2003年8月，南孚被其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手美國(guó)吉列公司收購(gòu)。因此，嚴(yán)格說來，南孚電池是美國(guó)品牌。
??? 作為這樣一個(gè)電池行業(yè)的“巨無霸”企業(yè)，南孚電池應(yīng)對(duì)危機(jī)的做法實(shí)在讓人匪夷所思。在了解倍嘉公司起訴緣由之后，筆者馬上撥打了南孚電池總部法務(wù)部門的電話，希望能得到南孚的看法，但是電話始終無法接通。
??? 繼而，筆者又撥打了南孚位于上海的市場(chǎng)部門的電話，對(duì)方表示，無法直接讓筆者與相關(guān)人士溝通，只能發(fā)郵件申明采訪事由。筆者很快撰寫了希望此次訴訟的過去，但一直沒有回音，兩天以后，筆者再次撥通市場(chǎng)部電話，南孚人員告知：“沒有回復(fù)就表示沒有必要接受采訪”，并表示：“南孚公司市場(chǎng)部有專門人員查閱郵件，認(rèn)為沒有必要的郵件均直接予以刪除，不做回應(yīng)?！比绱丝磥?，筆者的郵件應(yīng)屬于“沒有必要”之列。
??? 其實(shí)，筆者碰壁的遭遇不是南孚的偶爾為之。不久前有媒體就曾報(bào)道，山東聊城張先生在購(gòu)買南孚電池后，電池突然爆炸，導(dǎo)致張先生的兒子臉被炸傷，此后南孚方面先是承認(rèn)該事故電池為南孚產(chǎn)品，隨后卻又予以否認(rèn)，這一反復(fù)遭到廣泛抨擊……
??? 截至發(fā)稿，南孚以及另一個(gè)被告物美公司均為對(duì)訴訟做出回應(yīng)，慧聰網(wǎng)將會(huì)持續(xù)關(guān)注事態(tài)進(jìn)展。
CONTACT US
ICC APP
